h1

Algo de bibliografía en biolingüística

17 abril 2009

Algo que he notado en las reuniones de nuestro grupo de lectura y discusión es el creciente interés que despierta la naturaleza biológica del lenguaje. Quizá esto parezca una obviedad para alguien que está en el tema, pero lo cierto es que esta manera de pensar el lenguaje no es para nada la más obvia: muchas veces he visto gente sorprendida al enterarse que un linguista puede estar más interesado en la biología del lenguaje que en corregir errores ortográficos o en condenar el habla de “los jóvenes de hoy en día”…

Bueno,  ya he intentado esbozar alguna vez una definición de biolingüística y he recomendado algunos libros que pueden servir de introducción al tema (ver aquí). Lo que intento hacer a continuación es proponer una lista tentativa de papers que -creo- deberían ser leidos por todos los interesados en este campo de investigación. Digamos que intenté componer una especie de mega-introducción.

(La mayoría de los artículos no están alojados en Biolingüística. Si falla algún link, por favor, avísenme).
  1. Hockett (1960). “The origin of speech. En años recientes, uno de los primeros lingüistas interesados en la filogenia del lenguaje fue Charles Hockett.  Este autor identificó trece rasgos de diseño en el lenguaje humano y los comparó con aspectos paralelos en variados sistemas de comunicación animal.
  2. Piatelli-Palmarini (1989). “Evolution, selection and cognition” (Parte 1, Parte 2). Más allá de algún comentario marginal de Chomsky y Gould, la suposición tradicional era que el lenguaje no debía ser demasiado original en cuanto a su origen fiilogenético: se trataba -sin hacer grandes preguntas al respecto- de un producto de la selección natural. Este artículo de Massimo Piatelli-Palmarini fue, quizá, el primer intento coherente por desafiar esta hipótesis: si el lenguaje es un rasgo seleccionado, ¿cómo es que su arquitectura parece ser tan arbitraria con respecto a la función que cumple? Es aquí donde el término exaptación empieza a ser utilizado en referencia al lenguaje.
  3. Pinker y Bloom (1990). “Natural language and natural selection. Por supuesto, alguien tenía que tomar el “desafío” lanzado por Piatelli-Palmarini hacia el enfoque adaptacionista. Y la posta en este caso la toman Steven Pinker y Paul Bloom, quienes presentan lo que es hoy poy hoy EL enfoque por default para pensar la evolución del lenguaje. Según ellos, el lenguaje es claramente una herramienta comunicativa, con rasgos bien caracterizados que dan cuenta de ello. Los aspectos que parecen “arbitrarios” en el diseño del lenguaje pueden ser bien entendidos como protocolos, convenciones biológicas que debieron ser tomadas en la evolución del lenguaje para facilitar la comunicación entre individuos.
  4. Jenkins (1997). “Biolinguistics. Structure, development and evolution of language. Lyle Jenkins ha sido quien más ha contribuido a afianzar el término biolingüística. En este artículo (como en varios otros) se esboza la evolución del campo desde sus inicios (es decir, desde la publicación de Syntactic Structures en 1957).
  5. Hauser, Chomsky y Fitch (2002). “The faculty of language: What it is, who has ir and how did it evolve?. El ya célebre trabajo publicado en Science de Marc Hauser, Noam Chomsky y Tecumseh Fitch. Dos cosas hacen de éste uno de los más importantes artículos en el campo de la biolingüística de los últimos años: recursión y estudio comparativo. Los autores entienden que el estudio filogenético del lenguaje se vería facilitado si se entiende al lenguaje como un conjunto de subsistemas cognitivos. De esta manera, cada uno de estos componentes podría ser comparado con conductas o capacidades cognitivas que pueden observarse en animales. El central y más importante de estos componentes (la gramática) estaría caracterizado por poseer la capacidad de la recursión, aspecto que seria exclusivo del lenguaje humano y, por tanto, constituiría la novedad evolutiva que lo distingue de los demás sistemas comunicativos biológicos conocidos.
  6. Pinker y Jackendoff (2005). “The faculty of language: what’s special about it?Steven Pinker y Ray Jackendoff encontraron problemática la idea de que “el lenguaje es especial porque es recursivo”. ¿Qué pasa con los rasgos exclusivos del lenguaje que NO son recursivos (fonología, léxico, etc.)? Se trata de un artículo muy crítico con respecto a la propuesta sobre la centralidad y exclusividad de la recursión, pero parece aceptar e incluso apoyar todo lo referente al estudio comparativo.
  7. Fitch, Hauser y Chomsky (2005). “The evolution of language faculty: clarifications and implications. Respuesta a la crítica anterior. Personalmente, el debate no me parece demasiado rico: se limitan a reafirmar su postura y a esquivar las críticas. De cualquier manera, resulta sumamente interesante la manera en que empiuezan a utilizarse en el debate los datos del estudio comparativo.
  8. Chomsky, Hauser y Fitch (2005). “Appendix. The minimalist program. Pinker y Jackendoff hicieron gran hincapié en señalar que la propuesta de la centralidad de la recursión es sumamente deudora del Programa Minimalista de Chomsky (lo que es totalmente cierto…). Aquí se intenta esclarecer la naturaleza del Programa Minimalista: orígenes y relación con otras áreas de investigación.
  9. Jackendoff y Pinker (2005). “The nature of the language faculty and its implications for evolution of language. La respuesta a la respuesta. La recursión sigue siendo el principal objeto de crítica, aunque también se cuestionan algunos aspectos de la respuesta de Fitch, Hauser y Chomsky del 2005.
  10. Boeckx, Carnie y Medieros (200X) “Some consequences of natural law in syntactic structure. Parece que las estructuras de frase binarias del tipo X-Barra responden a la sucesión de Fibonacci
  11. Piatelli-Palmarini y Uriagereka (2004). “The immune syntax. Massimo Piatelli-Palmarini y Juan Uriagereka en un paper sumamente original. Se explota el paralelismo formal entre las operaciones de la gramática y el funcionamiento del sistema inmunológico. Este tipo de trabajo me gusta porque fundamenta de manera muy natural las propiedades del lenguaje que son resaltadas por el enfoque generativo.
  12. Chomsky (2005). “Three factors in language design. Noam Chomsky plantea explícitamente los tres factores que el generativismo ha invocado para explicar los rasgos de diseño del lenguaje: (i) información genética, (ii) experiencia y (ii) principios no exclusivos del lenguaje (economía computacional, por ejemplo). También se presenta una breve revisión de la evolución de la gramática generativa.

One comment

  1. […] Bibliografía básica […]



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: